咔喏精品女装价格图片,咔诺咔奶茶

该条以产品存在缺陷作为适用惩罚性赔偿的条件，依《产品质量法》46条，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，其判断分为几种情况：首先，如果该领域有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准，且该产品不符合该标准，可以认定存在缺陷。

尽管在当前我国的政治环境中，村级市既无法建立城镇化的行政管理体系，也难以获得与其他城镇平等发展的政治地位[34]，但村级市或者县辖市（镇级市）的尝试都反映了基层社会对于城市化的迫切期待。但是，由于我国的行政区划常常以行政级别为外在表现，这种去级别路径的实施难度其实更大。

这一结论也得到一些学者的赞同。在本文看来，未来我国省以下政区的优化方向首要的应当是简化层次、简化层次、融合城乡，其核心在于强县与分市。在我国城市的起源上，城市是农业革命之后社会大分工的产物，是具有中央性特征的王权统治中心。对此，一种代表性的观点是：我国的城市建制分为直辖市、市和镇三级已经足够，没有必要在此基础上再将一般市细分等级。P3.市也可以被自治州管辖，此时它与县具有同等地位。

王汉斌：《王汉斌访谈录——亲历新时期社会主义民主法制建设》，中国民主法制出版社2012年版。从这个意义上，镇具有成为市的功能空间，县辖市的成立具有了可能。[38] 以下简称十八届四中全会《决定》。

第四种新型行政规范性文件说，承认权力清单具有一定的法律效力。（三）解决权力清单不符合程序法治的问题 权力清单是行政规范性文件，制定清单的行为实质上是具有立法性质的行为，应遵守一定的立法程序。（一）权力清单制度的起步阶段 此阶段文件主要包括中共十八届三中全会和十八届四中全会的报告、2014-2015年政府工作报告等，重点强调权力清单制度两项功能：一是公开行政权力及其运行流程，接受监督。[57]二是不能因市场机制未发育成熟否定市场失灵理论的积极意义。

有的部分行政机关或法律法规规章授权的组织从未制定过权力清单。[8] 权责清单的制定主体是黑龙江省人民政府。

[62] 王壵：《地方政府推行权力清单的现实困境》，载《人民论坛》2015年第503期。以权责清单为关键词进行搜索，出现73份裁判文书。四、确定性质：权力清单宜定性为行政规范性文件 党中央和国务院关于推广权力清单制度的文件，其希冀目标和功能要求均把权力清单制度定性在法律制度范畴。权力清单有无法律属性？对此司法实务界态度模糊，学界观点林立，我们有必要反思最早提出权力清单概念和设计权力清单制度的初衷，检视推进权力清单制度的缘由和期望权力清单发挥的功能、实现的目标，探寻权力清单应有的性质，并进一步评析学界观点，把脉权力清单异化的症结。

也有学者认为权力清单本质上只能是个‘清单，不可能是‘准法律，也不可能是行政规范性文件，更不可能是行政决定。权力清单的功能与作用在于对法的指引。有的清单遗漏规定部分职能部门的职权、职能部门的部分职权、职权的法律依据、追诉时效等内容。注释: [1] 朱新力、余军认为，行政职权和行政职责是一体两面关系，当对行政职权进行梳理与重构，确定权力清单时，也意味着责任清单的完成，基于此，权力清单和责任清单可以合并为权责清单。

[22]因为权力清单不是由享有立法权的国家机关制定的，也不是按照立法程序制定的，不具备法律形式，不可能创设新的权力，也不宜削减现行法授予的权力。划分行政部门的事务管辖权和层级管辖权首先要确立划分标准，以行政部门最小管制成本实现民众整体利益的最大化。

[29] 王克稳：《行政审批（许可）权力清单建构中的法律问题》，载《中国法学》2017年第1期。台湾地区学者罗传贤认为，仅对内发生效力的行政规则与对外发生效力的法规命令的区别，在于行政规则无须对外公布，只须有关机关了解即可，故以下达、通报，使机关内部人员了解为原则。

在类事务的选择上，以推动经济高质量发展、提高政府效能、人民满意为目标，以破除制约使市场在资源配置中起决定性作用、更好发挥政府作用的体制机制弊端为抓手，突出宏观经济调控、市场监管、社会管理、公共服务、生态环境保护等内容。[58] 十八届三中全会《决定》指出：政府的职责和作用主要是保持宏观经济稳定，加强和优化公共服务，保障公平竞争，加强市场监管，维护市场秩序，推动可持续发展，促进共同富裕，弥补市场失灵。[36]根据行政法合法预期保护或信赖保护原则，权力清单一经行政主体制定并公布，行政主体和行政相对人就应信赖清单，依据清单行为，法律也应保护行政相对人基于清单行为而产生的预期利益或信赖利益。有机衔接权责，解决权责分离脱节问题。确定权力清单法律属性和法律效力的裁判文书只有1份。（二）解决行政权力与行政职能部门的科学配置问题 筛选出具有正当性的行政权力，就需要将行政权力科学配置到行政职能部门中。

我们认为国务院部门权力清单应由国务院部门制定，报国务院批准。[29] （六）混合说 有学者另辟蹊径，把权力清单分为实然和应然两种状态。

[35] 以下简称2015年3月《指导意见》。梳理解决法律法规规章中行政权力和行政职能部门配置相互冲突、相互交叉、界限不明、统筹或负责主体不清的问题

目标与措施脱节，措施欠缺针对性和操作性。[8] 权责清单的制定主体是黑龙江省人民政府。

[57]二是不能因市场机制未发育成熟否定市场失灵理论的积极意义。成都《意见》强调制定权力清单以法律法规规章为依据，但是权力清单前三项功能，仅靠梳理汇总现行法律规范中的行政职权难以实现。全面梳理是对现行行政权力的梳理汇总，此举克服了行政权力在各种不同法律文件中规定的分散性、繁杂性，使清单具有单一性、统一性和简明性，可以为行政执法人员提供执法指引，为检索执法依据提供便利[39]，但不能创新行政权力，不具有立法性质。如：案号为（2016）黑行申547号再审案件，法院在其他法律规范没有界分而权责清单清晰划定上下级职能部门权限的情况下，依据权责清单认定作为上级职能部门的再审被申请人没有对违法行为的查处职责。

为避免部门间推诿扯皮，原则上坚持一类事项由一个部门统筹，形成统筹部门为主、多管辖部门协调的局面。[25] 喻少如，张运昊：《权力清单宜定性为行政自制规范》，载《法学》2016年第7期。

（二）其他人民法院对权力清单的定性 高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院对权力清单有无法律属性的态度分三种：一是认为权力清单有法律属性。[22]因为权力清单不是由享有立法权的国家机关制定的，也不是按照立法程序制定的，不具备法律形式，不可能创设新的权力，也不宜削减现行法授予的权力。

条款内容戒模糊或过于抽象，增强操作性。由于权力清单制度不成熟、不完善，权力清单制定质量参差不齐，加强对清单的行政监督和司法监督是必要的，也是急迫的，因此清单更适宜定性为行政规范性文件而不是规章。

（二）解决行政权力与行政职能部门的科学配置问题 筛选出具有正当性的行政权力，就需要将行政权力科学配置到行政职能部门中。[65]二是协调清单与其他行政法律规范的关系，确保法治和谐。要广泛听取意见，听专家学者、普通民众、社会组织和各级机关的意见，把听取意见作为制定程序的必备要件，善于在全过程听取意见，不能只在审核过程听取意见。案号为（2016）粤0204行初20号案件，法院在《广东省物业管理条例》第六十三条缺乏可操作性规定时[41]，依据韶关市人民政府权责清单把对原物业服务企业拒不退出物业管理区域的违法行为的行政处罚权赋予韶关市住房和城乡建设局的规定，认定被告韶关市武江区住房和城乡建设局没有前述行政处罚权。

时间跨度为2014年-2018年，其中最高人民法院裁判文书9份，高级人民法院裁判文书59份，中级人民法院裁判文书133份，基层人民法院裁判文书236份。如十九届三中全会《决定》指出：推进机构编制法定化，就是要全面推行政府部门权责清单制度，实现权责清单同‘三定规定有机衔接，规范和约束履职行为，让权力在阳光下运行。

二是基于行政权力正当性考量，虽然无需修改法律法规，但是需要调整行政职能、改革行政机构，权力清单应该随之调整更新。[24] 申海平：《权力清单的定位不能僭越法律》，载《学术界》2015年第1期。

中国市场经济不发达的状态决定了市场经济体制改革需要以政府主导为模式，尽快解决市场体系不完善导致的市场缺陷问题，构建起成熟的市场机制，又要避免政府干预过多导致的政府失灵问题。重点强调权力清单制度五项功能，除前述两项功能外，还有三项功能：一是明确行政机关职责权限，清晰职权边界，确保分工合理、权责一致。